http://www.dayoo.com 2009-12-15 10:16 来源： 信息时报 2009-12-15 10:

高校办学需要投入大量人力、财力、物力。信息时报记者 巢晓 摄

　　信息时报记者 徐珊珊
　　日前，被称作“新版大学排行榜”的《中国高等学校绩效评价报告》出炉，这份首次由具有“官方”背景的中央教科所高教研究中心负责完成的报告，对教育部直属的72所高校进行了绩效评价。通过对这些高校近三年的投入、产出等整体绩效进行打分，清华大学、北京大学、东北大学、人民大学和电子科技大学位居榜单前五位，中山大学和华南理工大学分别位列第38位和第45位。
　　报告内容
　　近半数高校“高耗低产”
　　一直只有民间机构进行操作的大学排行榜曾经“纷争不断”，日前公布的《中国高等学校绩效评价报告》被人们称为首份具有“官方”背景的“大学排行榜”。记者初步统计《报告》的数据发现，在公布排名的高校中，有近半数在过去三年“投入多，产出少”，有些“高耗低产”。
　　在该榜单上，中山大学“三年整体投入综合得分”排在第12位、“三年整体产出综合得分”排在第17位、“三年整体绩效”位列第38位。华南理工大学“投入”、“产出”和“整体成绩”则分别位列第21、第30和第45位。
　　《报告》指出，高校绩效评价基本依据“投入——产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。专家讨论筛选出14项投入指标和16项产出指标，通过高校办学在人力、财力、物力三方面的投入及在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能，最后计算出投入综合得分与产出综合得分。其中，14项投入指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等，16项产出指标包括国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、百篇优秀博士论文数、出版专著数、发明专利授权数等。《报告》称，这个“排名”依据的数据来源为2006年、2007年、2008年的《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。
　　评选初衷
　　或将为政府实施绩效拨款提供依据
　　作为《中国高等学校绩效评价报告》的主要负责人之一、中央教育科学研究所所长袁振国近日接受媒体采访时对公众关心的问题作出了回应。对于此次绩效评价的初衷，袁振国解释“我们并不是想对高校进行排行，而是用绩效的理念进行一种评估的尝试”。袁振国称，以前一些机构给出的排行是绝对量，是有缺陷的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价，既依据高校办学的绝对“成绩”和“效果”，更关注办学的相对“效益”或“效率”。
　　“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对它的补充和丰富”。报告还表示，绩效评价将为政府实施绩效拨款提供依据，同时，其所反映出的高校资源利用情况，也为高校调整与配置办学资源提供参考。
　　学校反应
　　绩效评价不适用于高校
　　据悉，无论是哪个版本的“大学排行榜”，往往一出炉便会引来关注与非议之声。此前，坊间几个版本的“大学排行榜”一经推出，就受到众多的社会非议，甚至引发花钱买排名的风波，也给教育部门造成不小压力。而部分高校的校长也纷纷表示，对各种版本的“大学排行榜”不能不重视，但又不敢太重视，有的甚至无奈地表示，高校是“大学排行榜”背后利益之争的工具，是在不知道、没有提供数据、也不认可中“被排名”。
　　对于这份具有“官方”背景的新版“大学排行榜”，华南理工大学宣传部相关人士表示，很明显，这次评价是在借用企业式的绩效评价标准来衡量高校。
　　而中山大学学生处有关人士认为：“这样的评价模式又怎能适用于高校呢？高校并不等同于企业，企业的投入产出周期较短，短时大力的投入即可以迅速的作用于产出并影响企业效益；而高校的投入产出周期相对漫长，一时的投入未必能够带来显著的改变。”该人士表示，大学毕竟不是企业,不能简单地套用企业绩效的模式，况且各个院校的历史、特色等并不完全相同。同时，他还对该榜单数据来源有所怀疑，“人们只关注评价指标，却对指标背后的数据真实性无法考证。”
　　学生看法
　　“大学排行榜”早已不新鲜
　　据悉，《中国高等学校绩效评价报告》同样也引来了高校学子们的议论。但对于见多了各种版本的“大学排行榜”的大学生们来说，这份新榜单一点都不“新鲜”。华南理工大学大三学生袁志伟表示：“我们都习惯了同一所高校被不同的标准排出不同的名次，习惯不那么较真，习惯议论一下就算了。”在华南理工大学的校园网上，甚至有学生发帖对此表示：“太不靠谱了”，“我都懒得看了”等。
　　专家说法
　　信息公开比排名重要
　　广东省社科院副研究员叶嘉国表示，中国现在尚不具备大学排名的条件，其中重要原因之一是中国的大学行政化色彩浓厚，讲究行政级别等级，缺乏公平竞争的环境。
　　叶嘉国认为，目前最重要的不是大学排名，而是信息公开，比如高校的科研经费有多少、学生学费的去向、用纳税人的钱带来多少发明等等。“这些投入产出的信息现在基本不透明，因此很难有令人信服的大学排名。”