转自：熊丙奇 新浪博客

14日，人力资源和社会保障部负责人来到潍坊对就业情况进行督察，在和大学毕业生群体座谈的时候，谈到了目前网络上的流行词语“被就业”。他认为，最近通过一系列的走访了解，人力资源部今年公布的大学生就业率是可信的，大学生就业没有人们想象的那样糟糕。（中国新闻网10月15日）
  
这让我想起了本科教学评估。在教学评估专家进入校园之后，也有“随机”听课，“随机”走访教师、学生、实验室，“随机”查阅学校的材料。照理，这样的听课、走访、检查，获得的就是“真实”的信息。可是，为何本科教学评估，只有主管教育部门声称对教育教学质量的促进作用巨大，而包括接受评估的学校在内，也大谈评估太滥、形式主义严重呢？——评估中的所谓“随机”，其实都不随机，老师的课是事先排练过的，随机走访的教师、学生，是事先“选定”，或至少进行过“答问演练”的，而被检查的资料，也是重新整理，“万无一失”不能让专家看出破绽的。有的高校甚至专门设立“情报组”、“走访组”、“上课答问组”。

再来看这位负责人是怎样得到“今年公布的大学生就业率是可信的”这一结果的。据报道，一是在座谈会上，有两名应届毕业生代表发言，一位同学说，班里共有33个人，其中和自己保持密切联系的有13个人，除去她之外，仅有两人还没有最终确定工作岗位。而另一个同学说全专业一共有78个人，其中34个人考上了研究生，还有30人去幼儿园做了老师，还有几个去了企业，目前只剩下一个人还没找到工作。二是他们也曾经在其他地方了解过，结果也差不多，完全是随机调查，都是学生亲口所说，并非来自高校的统计，且这些学校也并非名牌大学，应该说有一定的可信性。

对于两位同学代表的发言，我们相信他们说的是事实，但是，从他们所说的两个班的“事实”，并不能就推论其他学校的就业情况也是如此。众所周知，一般被挑选参加座谈会的高校，就业情况应是当地最好的、能“代表”同学来发言的，也是精挑细选的，事先有所准备的，如果按照这一基本逻辑看，其中一位大学生说的就业情况，恰恰证明就业数据可能不可信：13个学生中有3个未就业（其余20个学生去向该同学不知道），就业率不到80%（还不能说明全班就业情况，如果其余20个学生只有一半就业，或不到一半就业，就业率就很低了）；另一个同学说的班级就业情况，也反映一个严峻问题，即在一般本科，有相当数量学生是以考研作为毕业之后的发展路径，有调查显示，在一些地区的二本中，超过80%的学生考研，考研率甚至是衡量学校办学质量的标准之一，提高考研率也就提高就业率。退一步说，就是假定这两个学生所在学校、班级的就业率，还不是很好的，那么，也不能由此代表全中国2263所普通高校（其中1079所本科院校）的就业情况，这个样本实在太小。

我相信人保部领导对真实就业率情况确实进行了走访，也很关切，但究竟走访了多少学生、都是从哪些学生嘴里听说的、这些学生提供的信息有多少可信度？——不是怀疑学生说谎，而是他们也有自己的现实顾虑，“被就业”新闻事件的主角“酱里合酱”不就遭遇辅导员老师“不要乱说”的警告吗？已经就业的学生，干嘛说就业情况糟糕，由此让领导不开心，进而影响所在用人单位对自己的评价呢？没有就业的学生，继续就业不是还要靠有关部门的支持吗？

由此可见，走访调查大学生所得到的就业信息，只能是“被代表就业”信息，不过发扬了“被就业”的新形式而已。其实，要核查就业率是否真实的方法，实在太多了。政府部门找来学生访谈，或者直接去查学校资料，都是最低层次的做法，就是做这样的工作，也必须隐身，做到真正的“随机”，学生不知道你是政府部门的人，更不能由学校安排。同样是“随机调查”，麦可思人力资源信息管理咨询公司于2009年7月1日发布的调查数据显示，截至2009年6月底，应届本科生的签约率仅为40%，高职高专学生签约率为33%。远低于政府部门公布的68%。哪一个随机调查，是真正有价值的随机调查，更具有公信力呢？检查高校的就业率，可以要求高校出具所有学生的就业去向信息，然后根据就业去向，去去向处查用人单位是否存在、存在的用人单位是否有学生的名录、学生是否上班、是否交劳保，不需要多大功夫，就真相大白。这比一个个开座谈、一个个走访学生，既省力，还管用。

其实，对于教育主管部门和劳动人事主管部门对自己发布的就业数据，进行核查，进而挤出其中的水分，承认其中的虚假，是不能抱多大希望的，这不是自己打自己，影响自身政绩的事吗？要核查真实的就业数据，应该由人大机构组织人力资源中介、用人单位、媒体进行，既督促政府部门和高校真正重视大学生就业工作，也检查国家就业政策的落实情况，才不会像现在，“随机”听两个大学生的发言，“走访”下大学生，就得到就业率是可信的结果。大学生不但可能“被就业”、还可能“被代表就业”。