解析-管理类联考中逻辑知识点之削弱

下面对如何削弱，做一个详细分析。
首先要明确，要使一个结论为真，必须满足两个条件：①前提真实，②推理或论证形式有效。于是要反驳或削弱某个结论，通常有这样几条途径：一是直接反驳结论，其途径有：举出与该结论相反的一些事实（举反例），或从真实的原理出发构造一个推理或论证，以推出该结论的否定；二是反驳论据，即反驳推出该结论的理由和根据；三是指出该推理或论证不合逻辑，即从前提到结论的过渡是不合法的，违反逻辑规则。
　　如果是削弱结论，那么首先要搞清题干中的结论是什么；如果是反对什么观点，特别要注意的是问题问的是反对的是谁的观点，什么观点；如果对推理提出质疑，那么就要搞清题干的推理结构和前提条件是什么，一个有效的推理必须前提成立，推理形式正确，才能得出正确的结论。这类题目要求在选项中确定哪一项为真，能构成对题干中论证的一个反驳，从而也就削弱了该论证的结论。另外，在削弱结论型考题中，有时虽然要确立的选项不直接构成对论题、论据或推理形式的反驳，但作为前提加入到题干的原前提中去以后，会减低证据支持度，减低结论的可靠性，从而削弱题干的论证。
如果是削弱论证，那么一定要搞清其实是要削弱什么？这就要求我们要对题干部分的论证进行尽可能的简化，抓住中间最主要的推理关系。解题思路是寻找一种弱化的方式，使其既可以是肯定选项中与题干的结论不相容的选项，也可以从选项中找到一个使题干的论证不能成立的条件。要构成对题干中的推理的一个反驳，归谬法是一种有效方法，具体就是举出另一个推理，它有同样的形式并且有真实的前提，却得出了假的结论。

【例题】自从《行政诉讼法》颁布以来，“民告官”的案件成为社会关注的热点。人们普遍担心的是，“官官相护”会成为公正审理此类案件的障碍。但据H省本年度的调查显示，凡正式立案审理的“民告官”案件，65%都是以原告胜诉结案。这说明，H省的法院在审理“民告官”的案件中，并没有出现社会舆论所担心的“官官相护”。

以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？

A.在“民告官”案件中，原告如果不掌握能胜诉的确凿证据，一般不会起诉。

B.有关部门收到的关于司法审理有失公正的投诉，H省要多于周边省份。

C.所谓“民告官”的案件，在法院受理的案件中只占很小的比例。

D.在“民告官”的案件审理中，司法公正不能简单地理解为原告胜诉。

E.由于新闻媒介的特殊关注，“民告官”案件的审理的透明度要大大高于其他的案件。

【解析】答案是A。

题干论证的根本依据是：在正式立案审理的“民告官”案件中，65%都是以原告胜诉结案，但是关键是要看这类案件中原告本来应该得到的胜诉率。如果原告本来应该得到的胜诉率远远高于65%，即选项A为真，则说明还是出现了社会舆论所担心的“官官相护”。题于似乎意味着65%的原告胜诉率很高了，但选项则指出了实际上并不高，从而弱化了题于论据，进而否定其论点。注意不要选C，因为题干就是说的在审案件，当然也就是就已受理的案件来说的，没有受理的情况题干根本就没有说。